Incerc (daca se va considera nepotrivita, vor rezolva "cei de sus") initierea acestui topic dedicat comentarii exclusive a fotografiilor si temelor concursului.
Comentariile postate aici nu vor avea legatura cu notele primite/acordate, nici cu juratii/concurentii, ci doar cu "teoria" fotografica, regasita sau nu in pozele din concurs. Cred ca ar fi foarte potrivit "contraexemplul" (o fotografie supusa dezbaterii sa fie editata - daca este posibil - si postata aici de cel care are ceva constructiv de zis despre ea).
De asemenea, polemicile nu-si vor gasi loc aici, fiindu-le suficient "Laboratorul..."

1. Incadrarea - se face in format "portret", adica "pe inalt". Exceptiile trebuie sa aiba o motivatie foarte solida si evidenta. Fata omeneasca este necesara si, de obicei, suficienta. Alte obiecte prezente in respectivul portret nu prea au ce sa caute - daca "mutra" nu spune prea multe, "accesoriile" nu pot salva mare lucru. Fundalul, atuci cand este bine conturat, nu trebuie sa distraga atentia cu detalii inutile ori suparatoare.
2. Chipul - in general, ochii sunt reperul. Larg deschisi, privind in gol, scrutand departarea, intredeschisi, cu pleoapele lasate, veseli, tristi, pierduti, vii sau oricum ar fi ei, polarizeaza atentia privitorului. Un portret in care nu se vad ochii trebuie sa compenseze din gros cu alte sugestii.
3. Lumina - chipul subiectului trebuie sa fie evident, vizibil, inteligibil. Se mai fac smecherii gen "contre-jour", blur etc, dar cel care le face trebuie sa stie, realmente, ce face. Altfel, raman simple smecherii.
4. Umbrele - de obicei, etaloane de ... stangacie. Umbra subiectului - uneori, in situatii bine analizate, poate aduce oarece farmec, poezie, dramatism, etc (dar nu umbra implicita si incomoda pe care o da blitzul). Umbra fotografului - catastrofa.
5. Rosul din ochi - daca nu "stie" aparatul, trebuie sa stie fotograful. Pentru cine nu stie: acest fenomen apare in situatia in care subiectul are pupila dilatata (ca urmare a iluminarii slabe a mediului in care se afla) iar lumina puternica a blitzului se reflecta ca intr-un "ochi de pisica". Se poate contracara cu o lumina auxiliara (un LED stralucitor, un beculet cu lumina alba etc. O sursa "obositoare" pentru ochi, care sa sileasca pupila sa se contracte, inaintea declansarii)
6. Ochelarii (cercei, coliere etc) - in general, reflecta lumina (si imaginile ) din fata subiectului. Lumina reflectata a blitzului (ori a altor surse de lumina) este evident contraidicata, iar imaginile reflectate ar trebui sa aiba legatura cu tema/titlul portretului.
7. Atitudinea subiectului - teapana, "ca la fotograf", teatrala, "moare de ras". Ori fireasca si/sau sugestiva. Arta fotografului este "regie" sau "vanatoarea" instantaneului.
8. Alb-negru, sepia, color - daca nu forteaza, e OK. Expresivitatea pozei tine de creativitatea fotografului, si limitele sunt largi. Sepia pare sa "arunce" poza cu cateva decenii in urma, culoarea este vie si diversa, alb-negrul renunta "suveran" la bogatia culorii si "vorbeste" cu simplitatea tonurilor de gri.

Fara pretentii de "instructor de portret", doar pareri personale:

utilizarea DOF

ce-i ala DOF?
merluc

memet, poate vii cu-n plan conplet la un p+1 c-am nevoie ca sa nu mai dau la arhitect

eyewitness scrie:ce-i ala DOF?
merluc

http://www.photo.net/learn/optics/dofdigital/
se refera la tehnica folosirii intr-o poza atat a zonelor clare cat si a zonelor neclare,menite a focaliza atentia pe un subiect anume.

atasez si un exemplu ca cel mai bine intelegi din exemple

valahule, atata timp cat subectu din prim-plan e clar si frumos (tehnic vorbind), ok. Dar daca si ala are oaresce probleme de neclaritate, granulatie, luminozitate aiurea, scadeeeeem.

ualeu valahule tuti imaginezi ca ochila sta sa ceteasca treaba aia? pana si io care eram curios am apucat sa cetesc numa vroo doo trei randuri si m-am dus

dar creca explicatia ta (aia din romana nu aia din link) spune mare parte din asta


si in continuare, creca mai bine ne mutam pe partea ailalta, lasand aici comentarii de genu: bah dece nu miai dat mai mult :d

valahule, am inteles acu. mersi

valahule, cum se obtine blurul din spate: diafrgama mica/mare?
cum ai relizat poza din spate?

valahule, atata timp cat subectu din prim-plan e clar si frumos (tehnic vorbind), ok. Dar daca si ala are oaresce probleme de neclaritate, granulatie, luminozitate aiurea, scadeeeeem.

aici intervine si jucaria cu care e facut aparatu si cum mere la macro. din cate am inteles valahu are ditai nenorocirea de jucarie, undeva la nivelu de sus al aparatelor semipro..

Diafragma mare. Daca diafragma e mica se obtine o PROFUNZIME A CAMPULUI (DOF) mare, adica se vede clar si planul apropiat si cel indepartat.

asa....deci jtiam bine

memetShol scrie:aici intervine si jucaria cu care e facut aparatu si cum mere la macro.

logic. Dar daca vezi ca nu-ti iese si nu-ti iese, lasa naibii macro-ul, ideea e sa produci o poza corecta dpdv tehnic cu mijloacele pe care le ai. Adica asta voiam sa zic

Revenim cu detalii (exemple, etc) pe "nepatimasa..." dar cred ca diseara, ca deja a inceput sa mearga (netu lu peste) ca naiba. Ma bucur (din nou) ca apare interesul pentru tehnica.

hai sa mutam dicutia despre DOF acilea ...si nu numa aia despre dof ci si restu care tin de tehnica.

poza data de valahu' ca exemplu este al domnului valahu? sau e luata de pe net ori din alta parte?

fluffy* scrie:logic. Dar daca vezi ca nu-ti iese si nu-ti iese, lasa naibii macro-ul, ideea e sa produci o poza corecta dpdv tehnic cu mijloacele pe care le ai. Adica asta voiam sa zic

Termenul "macro" desemneaza pozele facute de la distanta foarte mica (cm). Daca se ia ca exemplu o crenguta (ca aceea dn poza lui valahu) fundalul se gaseste la o distanta (procentual vorbind) mare fata de subiect si, implicit, apare defocalizat. Efectul "blur" se mai poate obtine si prin miscare, nu doar prin defocalizare. De ex, daca aparatul este setat pe un timp marisor (1/60, 1/30) si subiectul este in miscare, fotografia apare neclara. Daca fotograful se misca si el, sincronizat cu subiectul, neclar ramane doar fundalul.
Revenim.

danone scrie:poza data de valahu' ca exemplu este al domnului valahu? sau e luata de pe net ori din alta parte?

este un exemplu banal facut de mine mai demult dar ca sa fiu mai clar pun alta mai recenta.
daca vreti DOF trebuie sa setati(cei ce au setare manuala ) pe diafragma deschisa la maxim,pentru camp de profunzime mic ,zoom optic la maxim si iese.
atentie la zoom optic mare ..sa aveti lumina suficienta ca sa puteti da timpii cat mai scurti de expunere altfel iese neclara toata.minim 1/125.recomandat 1/500
P.S.eu nu pun decat poze facute de mine .

fluffy* scrie:valahule, atata timp cat subectu din prim-plan e clar si frumos (tehnic vorbind), ok. Dar daca si ala are oaresce probleme de neclaritate, granulatie, luminozitate aiurea, scadeeeeem.

aici vroiam sa ajung.
de ce?
pentru ca o poza ca a mea de 3 mega sa ajunga in 100 de kb atunci ce garantie am ca e inteleasa si ca este bine judecata ?
dau un detaliu din ea aici ca sa se vada ca pare neclara in focala pe subiect din cauza marimii si a faptului ca fundalul te induce in eroare.
mai bine la concurs se pune o singura poza pe tematica dar mai maricica macar 300 de kb decat 4-5 bucati miniaturizate si care pot lasa loc la interpretari subiective.

valahule, la aia cu albina de mai sus, la ce distanta esti cu obiectivu fata de subiect?

cam la 20 de centimetrii.
maximum de apropiere cu zoom optic maxim.
asta e si in functie de aparat.

valahule, nu ma refeream la poza ta. Poza ta se vede bine.
Era o indicatie de ordin general, "nascuta" din ce alte poze am mai vazut facute in stilul asta, dar nu prea reusite.

Convingator detaliul tau valahu, sa pot vedea si perisorii de pe dosul frunzulitei. Zoom-ul optic e de multe ori "inaccesibil", iar focalizarea manuala merge la SLR, ca pe displayul unui foto dig (dintre cele accesibile ca pret) nu se prea vede mare lucru. Pentru concurs, eu as recomanda sa nu se depuncteze prea mult "defectele" datorate aparatului din dotare; asta ca sa ramana o sansa si pentru cei cu aparate modeste.

aici iti dau dreptate personal eu am deschis un topic pe alt forum unde am inceput sa tin lectii de estetica fotografiei.
nu trebuie pus accentul pe calitatea pozei ci pe estetica si impresia artistica,utilizarea liniilor de aur ale pozitionarii subiectului,pe planurile de situare a tematicilor din poza etc.
cu asta trebuie inceput mai ales ca nu stiu daca cei din juriul de evaluare cunosc toti aceste aspecte.si apoi cerem userilor ceva de la ei.

acuma sa nu fiu luat in nume rau cred ca mai degraba va ajut la jurizare vazand pozele din concurs ,decatdaca particip sec la concurs.
toti concurentii ar avea mai mult de castigat din analizele mele .
nu eu decid.
ca eu ma si explic si prezint explicatii din care ei pot invata ceva spre folosul lor.
cred ca in cei 38 de ani ai mei am tocit ceva aparatura foto.

Dupa parerea mea (iertata fie), majoritatea userilor implicati in concurs nu cunosc mare lucru despre fotografie (dupa cum este si normal, dealtfel). Despre "tinutul lectiilor" - nu m-as arunca chiar atat de departe, ar fi cam mult spus. As spune ca sunt bucuros sa pot impartasi ceva informatii din ce mai stiu si eu, din cele pe care le-am eperimentat, etc.
Oricum, acest topic cam asta se vrea, un "centralizator" de informatii (in primul rand tehnica realizarii unei fotografii bune) pe cat posibil cu exemple clare si convingatoare. Liniile "de aur" - eu prefer sa spun "centri de atentie" - propun sa le aducem in discutie ceva mai incolo, sa nu perturbam concursul. Iar despre exemplificare am niste idei (prezentare ca test, sondaj). Personal vreau (in prima faza) sa dezvoltam putin timpii, diafragmele, profunzimea si niscai trucuri de "pacalire" a aparatelor automate, ar fi cu adevarat util. Dar netul meu curge bine dupa 12-1 noaptea.

valahu scrie: cred ca mai degraba va ajut la jurizare vazand pozele din concurs ,decatdaca particip sec la concurs.
toti concurentii ar avea mai mult de castigat din analizele mele .

Eu cred ca juriul si concurentii se potrivesc. Analiza va fi binevenita, insa numai dupa finalizarea notarii (concursul este. deja, in plina desfasurare).
incerc sa editez: uite, ai la dispozitie primele doua probe (spre comentare), cred ca se (mai) pot spune destule.

personal daca imi este permis eu pun accentul intai pe formarea ochiului de fotograf al omului si abea apoi pe timpi si diafragme.
unii sunt la inceput de tot sa nu uitam si ei intra pe forumuri sa si mai invete cate ceva.
am vazut pozele expuse si inainte de tehnica fotografiei trebuie o estetica a ei si pe masura ce se vad rezultatele se pune accentul pe tehnici,trucuri si altele.
nu uita ca multi sunt la inceput de tot.
iar ei nu trebuie sa impresioneze prietenii cu trucuri ci trebuie inatai sa faca poze reusite.

valahu scrie:personal daca imi este permis eu pun accentul intai pe formarea ochiului de fotograf al omului si abea apoi pe timpi si diafragme.
........i inainte de tehnica fotografiei trebuie o estetica a ei si pe masura ce se vad rezultatele se pune accentul pe tehnici,trucuri si altele.
nu uita ca multi sunt la inceput de tot.
iar ei nu trebuie sa impresioneze prietenii cu trucuri ci trebuie inatai sa faca poze reusite.

Da, ma rog, puncte de vedere si eu nu am intentia sa ma opun.
Trucurile la care ma refeream nu se refera la "impresionat" prietenii cu cine-stie-ce questii spectaculoase, ci la "pacalirea" unui aparat slab sau a conditiilor neprielnice. O sa detaliez.
Pana atunci, detaliaza tu. In masura in care imi merge netul sunt gata sa te sustin.