Ma gandeam intr-una din zile......e scuzabila lipsa de moralitate la un geniu? (a nu se lua in deradere cuvantul geniu....cu totii stiu la ce ma refer) Exemplul clasic - Dostoievski, care a violat (sau ceva de genu') o fetita. Nimeni nu poate nega ca era un geniu.....E mai bine sa fii om mediocru dar moral sau un geniu imoral. Au voie oamenii banali sa condamne geniile? Sau aici se pune problema amoralitatii? Stiu ca trec repede de la o idee la alta ....daca cineva e interesat sa isi macine mintea cu mine e binevenit!

Cred ca un om 'cuminte' nu misca lumea. Un 'geniu' este macinat de niste 'suferinte' si s-ar putea sa scape din vedere multe amanunte legate de aspect, de prezentare in societate. In general, societatea a perceput un vip (sa renuntam la genii ca sunt rari dar astilaltii sunt ca paduchii) ca fiind un excentric si accepta astfel si 'nebuniile' lui. Chiar si 'intamplarile mai grave' sunt trecute sub tacere sau se musamalizeaza. Este moral? Depinde din ce unghi privesti. Din tabara 'anonimului' este strigator la cer. E clar ca oamenii nu sunt egali si sunt cantariti diferit.

sorrowbringer, am mutat threadul tau pe generalitatzi. pentru k mi se pare k e un topic de discutzii, nu un jurnal. un jurnal e un loc unde itzi scrii tu gandurile shi sentimentele shi intamplarile pe care vrei sa ni le impartasheshti, shi pe care nu poate posta nimeni altcineva decat tu.

dar daca vrei sa itzi deschizi un jurnal, nu vreau sa te simtzi descurajat/a de faptul k am mutat acest thread shi chiar te rog s-o faci

fluf, ashtept o confirmare de la tine daca threadu asta e de generalitatzi sau daca sa-l pun pe scoala veche

Lasa-l aci

Din punctul meu de vedere, geniile imorale cad automat de pe piedestal. Lipsa de umanitate face ca stralucirea geniului sa paleasca si nu ma intereseaza cat de destept sau extraordinar sau, la urma-urmei, genial este un om daca da dovada de cruzime, egoism feroce sau altele asemenea...

din aceeasi linie pot sa dau cazul lui arthur c clarke.. inventatorul satelitului de comunicatii scriitor de sf etc.. avea o mica/mare!? problema.. ii cam placeau copiii.. cam ca in stilul lui michael jackson :B
van gogh e in aceeasi gasca.. urechea taiata.. stiu ca nu e o fapta pedepsita de lege dar arata un grav dezechilibru psihic

au contribuit aceste "iesiri" la minimizarea importantzei faptelor lor in istorie ?! nu cred
pina la urma sint oameni inainte de a fi mai mult/putin genii.. au si ei poftele lor

pescadorul scrie:Cred ca un om 'cuminte' nu misca lumea.

Asta cam asa este. Daca ne uitam la cei care au scris istorie, indiferent de domeniu, constatam ca majoritatea au avut "ceva", o oarecare devianta, macar o personalitatea mai accentuata (in sens psihiatric) daca nu chiar o tulburare de personalitate.
Acum depinde ce judecam: performanta intr-un domeniu specific sau "moralitatea". Moralitate, sau mai degraba etica, care este relativa, la fel ca si criteriile pe care le folosim. De obicei raportam totul la principiile iudeo-crestine.

HABEEB scrie:van gogh e in aceeasi gasca.. urechea taiata.. stiu ca nu e o fapta pedepsita de lege dar arata un grav dezechilibru psihic

bre, deci ce-si face omul lui insusi nu ma intereseaza, io ziceam ca daca face rau altuia (de ex: cotonogeli, razbunari nasoale, omor, viol, etc) nu ma mai intereseaza nici cat negru sub unghie daca e geniu sau prostu satului...

Cica si Lewis Carroll avea pasiune pentru fetite. Exista niste fotografii artistice facute de el celei care cica l-a inspirat sa scrie "Alice...", cu rochita cazuta de pe umar, foarte incitant dragutza fotografia, oricum. Si n-ar fi singura. Dar, ma rog, in cazul asta nu e vorba de o pasiune nociva, parca nu le facuse altceva la fetitele alea decat sa le pozeze...

Sorrowbringer scrie:Exemplul clasic - Dostoievski, care a violat (sau ceva de genu') o fetita.

A violat "sau ceva de genul"?? Poate te gandeai la Stavroghin, dar ăla e un personaj al lui Dostoievski (din "Demonii"), a nu fi confundat cu autorul, da ?

Cel mai rău lucru pe care-l ştiam despre Dostoievski e că era un impătimit al jocurilor de noroc, poate şi datorită problemelor sale cu banii. Dar de acolo pană la viol...

Pai trebuie sa te gandesti ca exista un echilibru in natura nu? Daca un om este echipat de natura cu niste calitati speciale, atunci o sa fie balansate de niste defecte mai accentuate.

bun subiect!
eu zic asa (pe scurt):
geniul care creeaza, care descopera, este, in primul rand, creator sau descoperitor - asta este tot ce este important pentru omenire; betivi, violatori, pedofili si alte natii de mizerabili se gasesc peste tot, dar daca nu ramane nimic in urma lor, raman simple exemplare omenesti decazute - adica total neinteresanti, buni numai de exemple negative.

daca "tragica descumpanire a soartei" face ca un singur om sa aiba, simultan, minte geniala si apucaturi degradante (pe care nu si le poate controla, sau poate ca nici nu vrea!) - asta e! era mai bun daca avea numai apucaturile?
Eu, personal, refuz sa ma gandesc la laturile josnice ale celor care au imbogatit patrimoniul cultural al omenirii - prefer sa ma bucur de creatiile lor (si cand zic "lor", ma gandesc la toti, global: modele de moralitate sau oameni de nimic).
Pana la urma, nu traiesc in casa cu ei, si chiar daca as trai - cine imi garanteaza mie ca am puterea de intelegere necesara patrunderii motivatiei artistului? poate ca judecata mea este stramba, standardele sale - ale geniului - pot fi altele)

pe care nu si le poate controla, sau poate ca nici nu vrea!

eu spun ca nu vrea, asta e natura lui, sa-si depaseasca limitele, sa cunoasca, sa se surprinda pe el, sa nu se plictiseasca. Iar conditia de geniu recunoscuta social il ajuta sa-si dizolve scrupulele, sa-si permita sa fie el insusi.

kant emir scrie:poate ca judecata mea este stramba, standardele sale - ale geniului - pot fi altele)

da mah, standardele lui poa sa fie de-a dreptul anti anti-oameni, anti-viata, anti-ce-o-mai-fi. Hai sa ne inchipuim un geniu rau precum aia cu care ne tot amentinta filmele hollywoodiene, un om extrem de destept care stie cum si poate sa distruga bine-mersi orase intregi finca asa vrea mujchii lui sau finca s-a suparat pe presedintele tarii respective sau pe primarele din localitate.

Alt gen de ciudatenii (fobii, obsesii, manii) care nu afecteaza in sens negativ alti oameni nu ma deranjeaza. Insa conditia de geniu nu scuza actiuni considerate de catre umanitate (probabil nu si de el) criminale.

Se poate spune ca si bin laden e un geniu strategic

Discuţia asta mă duce cu gandul la Vali Sterian, omul care a scris cele mai percutante texte de după 1990 in Romania (zic eu). In acelaşi timp, se spuneau destul de multe lucruri rele despre el, că se purta destul de urat cu oamenii din trupă, că era cam increzut, nu mai vorbesc de accidentul de maşină pentru care fi-su are de plătit despăgubiri. Din păcate, nu cred că talentul de a scrie versuri percutante e musai să fie insoţit de o anumită ţinută morală.

bre fane, hai da-o in pulile nuastre de baieti chipeshi si virili, daca vali sterian a fost jeniu atunci moni bordeianu a fost extraterestru

N-am folosit cuvantul geniu, dar mi s-a părut un exemplu elocvent pentru un om talentat, dar care nu s-a remarcat ca fiind foarte moral. Mi s-a părut că discuţia era prea vagă, e mai interesant cu cazuri concrete.

gin, n-am luat in calcul "geniile rele" (reale sau plasmuiri) care exceleaza in distrugere - pe acestia omenirea ii considera monstri si basta (te poti gandi la alde hitler, stalin, ceashca - oameni care au fost capabili sa initieze si/sau sa manevreze dezastre);

fane: Sterian (fie-i tarana usoara) a fost (sa ma ierte fanii lui) o figura a momentului, peste cateva decenii n-o sa mai stie nimeni de el

edit, ca a postat fane: da, asa este

fane, dupa 90 oricine isi putea permite sa aibe versuri "percutante" puteai sa te pishi in fata comitetului central si sa strigi in gura mare ca iliescu ie idiot ca nu-ti facea nimeni nimic. vari sterian n-a adus nimic nou, nici in muzica, nici in versuri si intreb io, de ce n-a avut versuri "percutante" inainte de 89? moni bordeianu in schinb a avut, aminteste-ti de nebunu cu ochii inchisi sau canarul. ala a avut sanje, vali sterian a fost un infatuat, lipsit de talent (nu uita de compania de sunet care stia muzica vali era paralel) si un betziv notoriu. scuza-mi interventia da vali sterian este cel mai nefericit exenplu pe care l-ai fi putut da. gata, am iesit din priza, scuze

Ochilă, nu mă refeream atat la curaj cat la calitatea versurilor (avea un talent, zic eu) - imi vin ca exemple "Un altfel de horoscop", "Un viol cat o viaţă", "Singur in celulă". Cat o fi fost de beţiv şi pe dinafară, tot a fost in stare să scrie destule melodii memorabile. Şi cu toată libertatea de după '90 nu prea mulţi s-au inghesuit să facă melodii anti-Iliescu, cel puţin pană in '96. Dar repet, nu mă refeream la curaj.

Cat o fi fost de beţiv şi pe dinafară, tot a fost in stare să scrie destule melodii memorabile

da-le-n pielea nuastra de "memorabile" ce sunt. hai bre fane, cu zappa te-nteleg da cu vali sterian NICIODATA . cand vii la romania, fa un studiu de piata printre cei over 30 sa vezi cat de "memorabile" sunt futushi si matale odata pe muzica lu sterian si acu mi-l baji de jeniu

sincer pe mine nu ma intereseaza atat de mult personalitatea si moralitatea unui geniu atata timp cat imi plac operele lui[aici includ genii din toate domeniile],atata timp cat prin ele nu instiga la diverse lucruri negative si imorale si atata timp cat raspunde pt faptele sale in fatza legii ca orice om normal.

una la mana : bre oamini buni, ia sa ridice frumos manutza sau doo dejte ala care n-are o pasarica la sala motoarelor! ia sa iasa in fata ala care n-are in el o ciudatenie, fetish, dezechilibru, viciu, perversitate, anormalitate, sau orice alta forma de dezechilibru?

a doua la mana : cine stabileste unde, cum, cand, cine e geniu? pe ce scara se face masuratoarea asta?

a treia, bai nene, la mana : ce inseamna sa fii geniu? daca ma intrebati pe mine, si Coanda a fost geniu, dar si instalatorul Costica, care e capabil sa repare instalatia electrica cu o scobitoare si 2 cm de atza dentara.

asadar, mi se rupe bastonul daca Sterian a fost geniu sau nu. a omorul omul? la bulau cu el, da-l in pizda ma-sii. ma doare la salam ca Michael Jackson a fost sau este sau ce pula mea se mai intampla cu el, regele muzicii pop. se da la copii? la bulau cu el. pana la urma se ajunge la o ecuatie simpla : moralitate + societate + coruptie = fix pula, adicalea exact ceea ce se intampa acum.

eyewitness scrie:cand vii la romania, fa un studiu de piata printre cei over 30 sa vezi cat de "memorabile" sunt futushi si matale odata pe muzica lu sterian si acu mi-l baji de jeniu

Uite o să fac, dar gandeşte-te totuşi că au fost ceva useri care au pomenit de el pe vechiul forum cu "muzică pentru boşorogi" - atat pe subiectul dedicat lui, cat şi pe cel cu versuri. N-am stat să văd caţi erau peste 30 . Iar anul trecut prin toamnă am fost la un concert "in memoriam", organizat de oameni care l-au cunoscut.

kant emir scrie:daca "tragica descumpanire a soartei" face ca un singur om sa aiba, simultan, minte geniala si apucaturi degradante (pe care nu si le poate controla, sau poate ca nici nu vrea!) - asta e! era mai bun daca avea numai apucaturile?

Eu, personal, refuz sa ma gandesc la laturile josnice ale celor care au imbogatit patrimoniul cultural al omenirii - prefer sa ma bucur de creatiile lor (si cand zic "lor", ma gandesc la toti, global: modele de moralitate sau oameni de nimic).

jos palaria!
asa socot si eu cu unghia mea de minte-nghesuita-n umbra
discutia despre cine stabileste criteriile dupa care consideram un geniu se anunta a fi prea vasta.
Si ca sa ma exprim popular, ca-n comuna Bilca la bunicu', la o sticla de Noroc: pana la urma... unu' mai destept ca noi si care a si lasat ceva palpabil, vizibil, mirosibil, sensibil dupa ce a dat bir cu fugitii pe lumea d-apoi (sau care face ceva cat inca se taraste prin zona) e luat la ochi de 'mare om'.

si apropos de asta o scurta paranteza: am nimerit accidental (era sa-mi sucesc glezna) pe tvr1 sau 2, unde o duduie grasa si vopsita blonda lua interviuri la o sezatoare unor tarani dintr-un oarecare sat. Vreo 3 babe si vreo 2 moshi care abia auzeau raspundeau la intrebarea "Cine credeti ca e cel mai mare roman?"
- Pai... Eu nu stiu asa.
- Dar asa, cine vi se pare un mare roman? In general? Stefan cel mare?
- In general? Nu stiu asa. Nu stiu cine e stef...
- Dar dvs.? Un mare roman ne spuneti? (privea aproape rugator) Mihai Viteazu? Un geniu? Eminescu?
- Ce? (a tresarit usor,nefiind atent)
- Ei bine?... Cine vi se pare un mare roman? (indreptand microfonu' catre o alta baba)
- Pai...mie mi se pare primaru'. Ca a asfaltat singur strazile, are flori in gradina si e om bun asa in general. E harnic si bun. E un mare roman.
Apoi s-au inseninat toti. Pentru ei e cel mai mare roman. Geniul romanesc. Primarul.
- Deci merita titlul de cel mai mare roman primarul din satul "Satul"?
- Merita, merita! (intr-un glas aproape insufletit).

Ma scuzati ca v-am plictisit, ideea era simpla si am mai si batut apa-n piua.
Da' macar n-am vorbit despre savarine

M-am tot gandit, am tot ezitat...
S-o dau aici, sa n-o dau...

P-o parte parca prea ma frigea destele s-o dau, ca tema e tare, pe partea ailalta parca prea nu ma hotaram la care sa votez. Si mi-am stors io mintea ce mi-am stors-o, si tot lamurit bustean sunt. Adica tot nu stiu cum/daca e mai bun un violator de copii de scrie carti frumoase sau un platitor de taxe cu frica lu' Dumnezeu prost ca noaptea.

As puncta asa:
1. daca vrem s-o facem profunda, discutia asta trebuie sa plece de la definirea geniului si-a omului moral. Ca, vorba SOD-ului, nea Costica nu e si el geniu? Sau cine-a zis ca e imoral sa joci la ruleta?

2. daca privim lucrurile dintr-o perspectiva budist-lamaista, in care io unul ma regasesc de cele mai multe ori, notiunile de imoralitate si genialitate se cam exclud una pe alta. Pentru ca, zic ei, daca vrei sa fii geniu, tre' sa ai ceva material de calitate superioara pe tine. Ori, superioritatea unui om e data de faptul ca pricepe mai multe decat aia din jurul lui. Ori, pricepand mai multe, stie ca e de preferat atitudinea etica uneia ne-etice. Pentru ca asa e, si asta e destul de la mintea cocosului, desi filosofii inca se mai cearta.

Io v-as ruga, in special p-aia de nu sunteti de acord, sa dati niste exemple de genii imorale. Cred ca discutia ar fi mult mai constructiva in jurul exemplelor.

4. SODu' a dat-o cel mai bine pana acum. Geniu sau nu, legea se aplica si la genii. Sau ar trebui.

mda, s-a tot batut moneda pe un singur exemplu: Dostoievski. Daca nu ma insel. Si ala zvon.

Hitler nu intra in categoria "genii", nu?

Vad ca ai ancorat perspectiva la care ader si eu in invataturile budist-lamaiste. Ma rog, io nu stiam ca aia ie, n-am studiat. Nu ca ar avea importanta.

ps - Si nu numai SOD a zis aia, ci si eu. Dar poate n-am fost asa categorica in limbaj

Io m-as raporta la rautate, nu la imoralitate, ca sa fie mai clar. Rautatea mi se pare semn de prostie, nu de geniu, nush de ce, o incapacitate de a te pune in locul celui căruia ii faci rau, de a vedea lucrurile din persapectiva acestuia. Asa cred. Nu pot respecta un om rau, poate avea orice coeficient de inteligenta, ptr mine tot prostalau ramane.
Dostoievski nu-l vad in stare de violuri. Nici asta nu si-a demonstrat sensibilitatea?
Michael Jackson - si asta e geniu? Ca Marius Moga? Bleah

Subscriu la ce a scris useru_x, in general un om nu poate crea un lucru constructiv decat daca este manat de sentimente constructive. si exista o mare doza de relativism in a spune 'moral'/'imoral'. Tot ce este gandit/simtit prin prisma propriilor trairi are o responsabilitate pe care fiecare 'moralist' trebuie sa si-o asume deci eu nu m-as grabi sa dau cu piatra in cutare pentru ca nu face ce mie imi place. Apoi, cine hotaraste care-s geniile sau care nu iarasi trebuie sa-si asume un mare risc: riscul de a fi scos in piata publica si biciuit verbal pentru ca de exemplu nu-i place Coelho, idolul cititorilor in metrou sau a gospodinelor frustrate. O parere pur personala asupra a celor cateva caracteristici ale unui geniu ar fi ca: un geniu nu isi alege talentul ci este posedat la propriu de capacitatea de a trai mai intens si de a crea, un geniu traieste, mananca, se plimba, se duce la toaleta doar atunci cand natura sa ii permite,un geniu este autodistructiv, niciodata distructiv(poate doar in combinatie), un geniu nu este niciodata apreciat sau inteles de contemporani deoarece prin definitie un geniu este intotdeauna cu un pas inaintea celor din urma
Concluzia: Cine se stie fara de pacat sa arunce primul piatra... dar poate are bunul-simt sa scrie si vreo 2-3 romane inainte

NU e neapărată nevoie ca un geniu să creeze. Un geniu poate la fel de bine distruge sau fi un specialist foarte bun in domeniul său, fie el ucigaş plătit sau violator in serie.

Napoleon era un geniu al războiului.. Dar răspunzind la intrebarea originală, o să mă opresc la a spune că pină la a fi un geniu, un individ este om. Şi aici intervine aceeaşi moralitate ca la restul oamenilor. Care au sau nu morală. Genialitatea nu e o scuză pentru lipsa moralităţii. Nebunia este. Dar cum geniile sint considerate nebune la inceput, sau cel puţin in timpul vieţii...